Просматриваю форум по с++ на RSDN. Замечаю что вопрос про QT намного больше чем по wxWidgets. Интересно... решил проверить поиском по форуму RSDN
По запросу 'wxwidgets' найдено документов: 693
По запросу 'wxwindows' найдено документов: 299
В сумме меньше тысячи. А вот QT
По запросу 'qt' найдено документов: 4349
В 4.5 раза больше. С чего бы это? И это при бесплатности wxWidgets и более чем платности QT. Ясно что кто-то опен соурс пишет, кто-то на работе на купленной работает, а кто-то и ворованной пользуется - но в 4.5 раза больше... не нравится мне это.
12 комментариев:
Если бы не цена Qt, я бы в сторону wxWidgets даже и не посмотрел.
Правда, для малого бизнеса и для независимых программистов у них цены в 3 раза ниже.
Полгода назад можно было купить облегченную лицензию на три платформы за 1200 долларов и полную версию за 2300 долларов. Это уже по сниженной цене.
Для одной платформы, думаю, можно купить облегченную лицензию за 500 долларов и полную за 1000 долларов.
Цены кусаются, но я думаю, оно того стоит, поэтому не оставляю идею купить в недалеком будущем полную лицензи для одной платформы.
Неужели QT реально настолько лучше wxWidgets???
Я QT конечно не пробывал, но идея что приложения смотрятся не нативного под платформами - мне не нравится.
Солежницина не читал, но осуждаю (с) :)
Начиная с версии 4.0 (а сейчас уже последняя версия 4.4.х) вид приложений абсолютно нативный. Qt использует под Mac OS X и под Windows native theme renderers.
Я должен признаться, что сам почти такой же "Солженицина не читал"...
Практического опыта использования Qt у меня нет, но даже поверхностное знакомство с архитектурой этого фреймворка, его идеологией, списком его возможностей говорит о том, что это один из самых качественных C++ фреймворков.
Документация у него отличная, демки тоже, книг по нему довольно много. Я себе одну купил на русском языке (Qt 4: Создание GUI на C++), остальные, правда, скорее всего, еще не переведены.
С Юникодом и RTL languages у Qt дела лучше, чем у wxWidgets, багов в нем меньше.
В интернете почти все, кто пользовался и Qt, и wxWidgets отдают предпочтение Qt...
Ой, немного ошибся. Последняя серия 4.3.x.
В свое время, когда мне пришлось выбирать GUI библиотеку, я отказался от Qt как раз из-за ее сложности. Интерфейс у нее нормальный, а вот реализация - тихий ужас. Даже MFC мне показалась проще. Еще там слишком убогая документация для такой сложной библитеки, примеры примитивны, не то, что wxWidgets. Qt использует нестандартный С++. Этот список можно продолжить.
Qt ручками отрисовывает виджеты, а wxWidgets - создает родные. Поэтому wxWidgets более естественно выглядит под разными платформами.
Баги я находил в обоих библиотека, в wxWidgets смог поправить, а в Qt - нет.
Что действительно хорошо в Qt, так это пиар. На любом форме найдутся люди, которые расскажут преимущества Qt и где ее можно купить.
to Anonim
>Еще там слишком убогая документация для такой сложной библитеки, примеры примитивны, не то, что wxWidgets.
Я только сегодня узнал про wxWidgets, меня заинтересовала эта библиотека, поэтому я сразу решил посмотреть документацию, описание классов и т.п. И я бы не сказал что документаха чем-то лучше Qt-шной, может даже где-то чуть-чуть хуже.
Вот пример документации класса List в обоих:
http://www.wxwidgets.org/manuals/stable/wx_wxlist.html#wxlist
и
http://doc.trolltech.com/4.4beta/qlist.html
Ну или вот ссылки на корень по документации wxWidgets:
http://www.wxwidgets.org/manuals/stable/wx_contents.html
и Qt:
http://doc.trolltech.com/4.4beta/qlist.html
Сравнивайте сами
Да Qt использует надстройку над C++, может в чем-то это и плохо, но благодаря этому получаем мощный механизм slot-ов и signal-ов.
Где купить Qt я не знаю, но наверно на сайте trolltech.com вам подскажут ;)
nahab, если сравнивать документацию основных классов, то Qt будет даже лучше wxWidgets. Но она, имхо, проигрывать по документации по классам, что "под капотом": в wx код простой и понятен из комментариев в самом в коде, в Qt код сложный и доки по нему нет. В Qt примеры показались очень примитивными, а это немаловажный элемент при изучении библиотеки.
Механизм слотов и сигналов такой же мощный, как и аналогичные механизмы в других библиотеках - функция у них по сути одна и та же. Зато слоты создают много неочевидных вещей. В wxWidgets были раньше карты сообщений в духе MFC, но, слава богу, от них отказались в пользу метода Connect.
IMHO, Qt значительно лучше wxWidgets. Мне очень нравится ее дизайн, функционал и документация. Единственный недостаток - лицензия. Поэтому для коммерческих программ использую wxWidgets, для опенсорсных - Qt.
Хочу сказать Вам так ребятки:
что такое Qt знаю уже не первый год, и багов в ней хватает, и по поводу концепции готов поспорить, не такая уж она и хорошая. Некоторые простые и знакомые всем фитчи, или не реализуються или через одно место.
По поводу классов типа List хочу сказать, что библиотека называеться графической. Я конечно понимаю что используются они в ней лишь для того чтоб не привязываться к другим библиотекам типа STL, Boost и т.д., но половину класов из Qt можно спокойно выбросить и заменить (имею в виду пользователям) аналогичными классами из других либ.
Вообще сказать Qt и реализована сама по себе достаточно сложно и не аккуратно. Куда проще wxWidgets.
Да и документация по последней растет. И сама библиотека развивается.
Короче посижу еще на Qt и со следующего проекта перехожу wxWidgets
Насчет лицензии под Qt, могу ли я продавать разработанную программу пусть даже с исходным кодом и позвожностью свободного копирования?
для open source там вроде как GPL используется. Примеры продаж gpl кода в скомпилированном виде есть, лицензия вроде этого не запрещает...
вообще блог давно переехал :)
http://begemotov.net/wxwidgets/
Пользуюсь в коммерческом проекте Wx почти десять лет. В свое время выбрали из за нативного вида. Хотя нарекания есть, но в общем и целом библиотекой доволен. Qt особо не изучал, уже внешний вид отпугивал, ну и платность тоже.
И нужды за это время в форумах не было (может быть по этому мало ссылок) - библиотека хорошо документирована, масса примеров, код написан прозрачно, где нужно есть комментарии. Немногочисленные ошибки в библиотеке, как правило находятся быстро. Расширяемость прекрасная, собственные компоненты - не проблема.
Отправить комментарий